Проверка уникальности контента
В свете того, что поисковые системы, наконец-то, развернули активную борьбу с неуникальным контентом (у Google механизм давно отлажен и, в-принципе, хорошо работает, а Яндекс, особенно в последнее время, серьезно взялся за глобальную чистку своей поисковой базы), очень актуально встает вопрос проверки контента на уникальность на сайтах-донорах, где Вы хотите разместить ссылку на свой ресурс.
Это и понятно, – платить деньги за ссылки нужно с умом, ведь зачем покупать их, если банальный, дерьмово сделанный рерайт или, тем более, какой-нибудь унылый копипаст вылетит из индекса (если вообще попадет туда) с долей вероятности, близкой к 100%…
Помимо сервиса istio, позволяющего проверить текст на уникальность в онлайн-режиме, есть еще масса других подобных ресурсов (на мой взгляд, во многом уступающих istio), а есть и десктопные разработки, отлично справляющиеся с задачей определения уникальности контента.
Кому-то нравится программа "DupeFree Pro", работающая как онлайн, так и в десктопном варианте:
ну а по мне, так программа Advego Plagiatus – лучшее решение: она и тексты определяет на уникальность прекрасно, фиксируя степень схожести исходника с найденными ею вариантами, да и бесплатная, что, согласитесь, приятно:
Более того, разработчики регулярно работают над совершенствованием Advego Plagiatus, например, сейчас вот пишу об этой программе, а, оказывается, уже доступна новая версия (из скриншота все видно)!..
Попробуйте, потестируйте Advego Plagiatus (ссылка: ), - думаю, Вам понравится эта программа, позволяющая легко находить дубликаты контента и отсеивать мусорные сайты до момента покупки на них ссылок. Уникальный контент как на сайте-доноре, так и на акцепторе – один из самых важных факторов для продвижения любого сайта!
P.S.: Результаты эксперимента по работе с сервисом 1ps будут готовы примерно к четвергу, поскольку в результате анализа сложившейся ситуации наши с 1ps взгляды “немного расходятся”… Прошу извинить за эту задержку и ждите отчета!
Комментарии
Короче. Понятие «уникальность» имеет смысл только если мы знаем алгоритм определения различия двух текстов, черту, за которой они считаются одинаковыми, алгоритм определения оригинала (тоесть того текста, коорый будет считаться главным). Аж три переменных в этом непростом уравнении! Если кому интересно «что собсно делают сервисы все сейчас» – гуглим «шиндл».
Всвязи с этим я предлагаю переформулировать проблему на «какой сервис дает вроде б как наиболее похожий результат». На это отвечу так. DCfinder находил мне дубли моего текста (не сильно похожий визуально текст кстати был), и при этом в ПС текст был в топе НЧ. Istio не находил дубли, и при этом один из текстов упорно «в жопе» в гугле (был-был а потом припал, ИМХО характерно для дубля), когда все остальные запросы не меняют позиции.В целом ИМХО istio наиболее правдоподобен.
Я согласен на то, что кто то берёт статьи и можно ещё поверить, что забывает указать автора. Но вот когда статью нахально воруют и присваивают.
Поймите правильно, просто уже наболело
Также хотелось бы в нем иметь разные полезные настройки, например список исключения адресов (где не надо искать)...
RSS лента комментариев этой записи